| >23日两次承兑亦均未能成功。在此期间，由于黄的工厂已经在经营上出现问题，拖欠了工人80多万元，还有大量厂租和外债，2001年4月27日被告人黄×伟离开大陆，2001年5月初，由于拖欠工人工资，××制品厂发生群体性劳动争议纠纷，由于黄×伟未回厂处理该事，遂由当地政府和劳动管理部门解决，由秀新村新桥围经济合作社垫付了全部工人工资（557280元），该厂也于6月1日被坑梓法庭查封，其他债权人也一并提起诉讼，该厂于六月末、七月初被法院评估、拍卖，黄×伟在此期间一直未回大陆。被害人叶×强由于黄×伟在大陆的工厂倒闭，遂到香港去寻找被告人，发现黄家在香港的公司已倒闭，有关物业也已被售卖，无法找寻到黄×伟本人。2001年10月25日，叶×强向深圳市龙岗区公安分局报案，称黄×伟利用票据诈骗了他82万港币。此后，叶×强与黄×伟就偿还欠款问题，虽有几次电话联系，但黄×伟一直未与叶×强直接接触，也没有就偿还欠款问题给予被害人明确答复，黄×伟此后也多次返回大陆，但都没有找过叶×强。2005年1月22日，公安机关将黄×伟抓获。 公诉机关认为，被告人黄×伟的行为已构成票据诈骗罪，提请法院依法判处。 被告人黄×伟辩称：在深圳坑梓的××制品厂是其家族企业，他是负责人。他与被害人叶×强因兑换港币的业务关系，相识已久，双方本是朋友，也一直合作愉快。2001年4月下旬，他打电话给被害人叶×强，提出兑换港币，叶×强到他的工厂将40多万元人民币交给他，他就开了一张40万元港币的支票给了叶×强，因为账户上没有钱，该支票没有能兑现，后来叶×强来找他，他便加上叶曾给他的一万多元的零花钱与利息，一并重开了一张42万港币的支票，而原来那张40万元港币的支票，在叶×强的手里，因其未带来，所以也没有收回。当时他的工厂还在运作，有钱进账户，所以他有信心兑现，但是2001年5月份，工厂发生劳动争议纠纷，一时周转不灵，导致××厂倒闭，而他也离开深圳去了香港，此后该支票也未能兑现。叶×强当时先兑付给他的现金，他都交给了工厂的会计，用于工厂的日常经营了。他自己是欠叶×强的钱，而不是诈骗行为，金额也不是82万元港币，而是42万港币。 被告人黄×伟的辩护人提出的辩护意见为：1.本案涉及的金额是42万港币，而不是82万港币；2.被告人黄×伟没有采用虚构事实的方式骗取被害人的信任，被告人已告知被害人其银行账户存款有时不足以兑付，而被害人也明知此事实，仍然借钱给被告人；3.被告人黄×伟主观上没有实施诈骗的故意，黄×伟与叶×强长期合作良好，并非诈骗钱财用于挥霍，而是用于工厂的经营，其支票之所以不能兑现，不是被告人黄×伟事先预谋，而是由于大陆工厂突然倒闭，导致支付能力丧失，在黄×伟的工厂倒闭和离开香港后，黄×伟与被害人仍然多次联系偿债事宜；4.本案即使认定为犯罪，也是单位犯罪，黄×伟是为工厂经营而进行借款，其也是以香港××公司作为出票人签发支票的，黄×伟借款的行为应是单位行为，而不是个人行为；5.黄×伟的家属已经代为偿还了被害人叶×强的欠款。 另查明，在本案审理期间，被告人的家属已经与被害人自行解决了欠款的偿付问题。根据叶×强出具的收条和情况说明，叶已实收被告人家属归还的34万港币，余款已通过其他途径自行解决。叶×强请求法院对黄×伟从轻处罚。 香港警方协助调取的退票理由，结论是本案涉及的两张香港广安银行两张支票是因为已超出额定的透支额而未能兑付。香港警方协助调取的涉案支票银行账户资料，该资料显示截至2002年3月27日，该支票账户的余额仅为56.40港元。 ××制品厂的工商登记注册资料，证明××制品厂是××实业公司在大陆设立的从事塑胶制品的来料加工企业。 【审判】 深圳市龙岗区人民法院认为，被告人黄×伟明知公司银行账户资金不足，仍然以公司的名义签发无资金保障、无兑现能力的支票，骗取他人财物，数额较大，作为直接责任人，其行为已构成票据诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。本案涉及的不是借款行为，而是兑换交易行为，被害人基于长期兑换的信任将现金交与被告人，被告人明知自己公司的财务状况已经严重恶化，银行账户无支付能力，利用被害人的信任仍然同其进行兑换交易，其行为在主观上已经具有侵占他人财物的故意，客观上导致了被害人的款项无法兑现。被告人在案发后多次返回大陆，却不见被害人，也不同被害人就偿还欠款问题进行实质接触，其后更是失去联系，未见被告人有积极还款的行为，也间接证明了非法占有他人财产的主观意图。对辩护人提出的被告人主观上不具有诈骗故意的辩护意见，不予采纳。关于金额问题，被害人对兑换82万元港币的陈述前后不一，存在矛盾之处，先述称在被告人黄×伟的办公室一并开好两张支票，后又称先开好40万元港币的支票，再当面另开一张42万元港币的支票。至于为何一笔钱要分两次开支票，2001年10月份报案时，被害人称其一时用不了那么多港币，2005年2月15日，其在公安机关再次重复了该陈述，但仅一个月后，在检察机关询问时却改成是被告人担心银行账户一时无足够存款，所以分开两张到期日不同的支票，分期付款。被害人在2001年10月25日到公安机关报案时，有虚假陈述。被害人述称40万元港币的支票，4月7日到期后，他一共提示承兑了三次，其中最后一次是5月15日与42万元港币的支票一并前去提示承兑，但证据显示两张支票并未同时被提示承兑。40万港币的支票只提示承兑过两次，时间是4月7日和4月20日；42万港币那张支票也只提示承兑过两次，时间是2001年5月21日和5月23日。两张支票本身的票号上也有较大差距，一张是902482，一张是902575，相差93号，不符合支票同时开出的正常情形。综上所述，基于被害人在关于开具两张支票问题上的陈述与行为存在诸多矛盾，加上票据本身票号的较大差距，依据刑事证据的证明标准，只能认定被告人黄×伟最后未能兑付的金额是42万元港币。本案未能兑付的两张支票的出票人均为××（黄氏）实业公司，该公司为被告人的家族企业� |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
