| 茨芏腋丁Ｏ愀劬叫魅〉纳姘钢币姓嘶ё柿希米柿舷允窘刂�2002年3月27日，该支票账户的余额仅为56.40港元。 ××制品厂的工商登记注册资料，证明××制品厂是××实业公司在大陆设立的从事塑胶制品的来料加工企业。 【审判】 深圳市龙岗区人民法院认为，被告人黄×伟明知公司银行账户资金不足，仍然以公司的名义签发无资金保障、无兑现能力的支票，骗取他人财物，数额较大，作为直接责任人，其行为已构成票据诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。本案涉及的不是借款行为，而是兑换交易行为，被害人基于长期兑换的信任将现金交与被告人，被告人明知自己公司的财务状况已经严重恶化，银行账户无支付能力，利用被害人的信任仍然同其进行兑换交易，其行为在主观上已经具有侵占他人财物的故意，客观上导致了被害人的款项无法兑现。被告人在案发后多次返回大陆，却不见被害人，也不同被害人就偿还欠款问题进行实质接触，其后更是失去联系，未见被告人有积极还款的行为，也间接证明了非法占有他人财产的主观意图。对辩护人提出的被告人主观上不具有诈骗故意的辩护意见，不予采纳。关于金额问题，被害人对兑换82万元港币的陈述前后不一，存在矛盾之处，先述称在被告人黄×伟的办公室一并开好两张支票，后又称先开好40万元港币的支票，再当面另开一张42万元港币的支票。至于为何一笔钱要分两次开支票，2001年10月份报案时，被害人称其一时用不了那么多港币，2005年2月15日，其在公安机关再次重复了该陈述，但仅一个月后，在检察机关询问时却改成是被告人担心银行账户一时无足够存款，所以分开两张到期日不同的支票，分期付款。被害人在2001年10月25日到公安机关报案时，有虚假陈述。被害人述称40万元港币的支票，4月7日到期后，他一共提示承兑了三次，其中最后一次是5月15日与42万元港币的支票一并前去提示承兑，但证据显示两张支票并未同时被提示承兑。40万港币的支票只提示承兑过两次，时间是4月7日和4月20日；42万港币那张支票也只提示承兑过两次，时间是2001年5月21日和5月23日。两张支票本身的票号上也有较大差距，一张是902482，一张是902575，相差93号，不符合支票同时开出的正常情形。综上所述，基于被害人在关于开具两张支票问题上的陈述与行为存在诸多矛盾，加上票据本身票号的较大差距，依据刑事证据的证明标准，只能认定被告人黄×伟最后未能兑付的金额是42万元港币。本案未能兑付的两张支票的出票人均为××（黄氏）实业公司，该公司为被告人的家族企业，在坑梓街道的××制品厂亦是该家族企业在大陆的来料加工工厂，黄×伟作为投资方人员，实际负责该厂的经营管理。被告人与被害人均述称双方长期为工厂的日常经营需要而兑换货币，而本案所涉及的兑换事宜也是以此名义进行的，无证据证明用于其他途径，结合出票人的名义、企业的归属状况、双方的交易惯例，对被告人为大陆工厂经营而行兑换的辩解予以采信。由于××制品厂是三来一补企业，无法人资格，不能成为单位犯罪的主体，而××（黄氏）实业有限公司已于2003年终止，作为法人不再存在，不能再以单位犯罪追究其刑事责任。但是，被告人黄×伟作为本案诈骗行为的直接实施人和"三来一补"企业的负责人，仍应以直接负责的主管人员的身份承担相应的刑事责任。由于本案属于单位犯罪，本案诈骗金额为42万元港币，根据法律规定，属数额较大。综上，对辩护人所提出的涉案金额为42万元港币、属单位行为的辩护意见，本院予以采纳。被告人及其家属在案发后已与被害人自行解决了偿付欠款事宜，被害人也请求法院对被告人宽大处理，基于被告人积极还款的悔过态度和被害人已经挽回损失的情节，对被告人可从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（四）项、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人黄×伟犯票据诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 【评析】 本案涉及几个实践方面的问题： 其一、如何从行为的客观状况出发，综合运用各种证据识别行为人主观状态的问题。 在现行的刑法犯罪构成学说中，既反对单纯的客观归罪，同时又主张通过对行为人的行为和结果进行客观的科学分析，才确定具体的动机和目的 。本案根据主客观统一性的原理，综合考虑被告人当时所处各种客观情境，对被告人行为的动机、意图进行全面分析。案发前被告人管理的企业已面临全面的财务危机，不仅欠大量的债务，而且拖欠工资已久，已在崩溃的边缘，被告人对其银行账户无兑付能力的现实状况是明知的，在取得现金、离开大陆后，随即发生大陆工厂倒闭与香港公司清盘的状况，致使被害人的支票不能兑付，这并不是平常的商业风险或是信用风险，而是被告人利用信息上的不对称和长期以来所现成的信任关系，故意将已经形成的财务危机转嫁给被害人。关键一点，被告人对其银行账户无兑付能力是明知的，对票据信用不能保障的后果是有明确预见的。 其二、票据诈骗罪的主观故意与一般诈骗罪的主观故意条件有什么不同，本案是否属于一般的经济纠纷？ 在本案的讨论过程中，也有人提出，被告人非法占有被害人资金的意图是不明确的，不是积极追求将被害人财物据为已有，事后有偿还财物的接触，被告人对于不能兑付的结果持明显的放任状态，在非法占有他人财物的意图上属间接故意，按照非直接故意不构成诈骗犯罪通行理论，本案应按民事纠纷处理。笔者认为，票据诈骗罪与一般诈骗罪在犯罪构成主观要件上有所不同，票据是一种金融流通凭证，它以诚信为本，按票据载明的条件及时、足额兑付，是其流通性的根本，也是金融秩序的基础。票据诈骗罪所要维护的就是票据信用的严肃性，保障票据流通的金融秩序，只要被告人故意违背票据信用的基本诚信规则，开具事实上不能兑付的票据，骗取被害人的财物，即符合票据诈骗罪的主观要件。不排除本案被告人可能有在解决财务危机后以偿还债务的方式来补救的意图，但那只是主观恶性大小的考虑情节，不是罪与非罪的主观条件区分。在实际经济交往中，有一些人往往利用票据到期支付的时间差，从被害人手中骗取资金，以度过财务危机，让被害人置于极大的信用风险之中，对于这种恶意损害金融信用制度转嫁商业风险的行为，造成严重后果的，应予以刑事追究。 其三、"三来一补"企业及其香港公司在我国刑法适用中的主体地位问题。 本案牵涉到两个主体，即在大陆的"三来一补"企业××制品厂和香港的投资方也是出票人××（黄氏）实业有限公司。"三来一补"企业及其香港公司的主体资格，对于珠三角地带的涉外刑事案件是一个重要的问题。"三来一补"企业在珠三角地带数量巨大，由于不是一个独立的民事主体，其在大陆的经济活动，尤其是牵涉到金融票据、货款结算等重要事项，都是以投资方香港公司的名义进行的，其责任也应直接归属于投资方香港公司。在民事诉讼中，因大陆的"三来一补"企业没有独立的法人资格，在司法实践中都以香港的投资公司作为被告主体。本案中，××制品厂没有独立的主体资格，资金的结算、使用也没有自主性，全部由统一结算和运用，利益与责任均归属于××（黄氏）实业有限公司。因此，应以××（黄氏）实业有限公司作为该案的犯罪行为责任主体。最高人民法院研究室于2003年10月15日作出的（法研[2003]153号）关于外国公司、企业、事业单位在我国领域内犯罪如何适用法律问题的答复，文中答复天津市高级人民法院："符合我国法人资格条件的外国公司、企业、事业单位，在我国领域内实施危害社会的行为，依照我国《刑法》构成犯罪的，应当依照我国《刑法》关于单位犯罪的规定追究刑事责任。××（黄氏）实业有限公司在港注册为股份有限公司，股东两人，有固定的办公场所和足额的注册资本，承担有限责任，虽不符合我国股份有限公司的条件，却符合我国一般有限责任公司的条件。该案以"三来一补"企业的香港投资公司作为犯罪主体追究刑事责任，既符合企业运作的实际情况，也符合最高人民法院规定的精神。 另一方面，香港方派驻大陆的管理人员，往往并没有职务，而名义上的负责人是大陆厂租方的代表--厂长，工厂日常事务管理与重大事项决定都在资方派驻人员掌握之中。在追究刑事责任的时候，以香港公司作为单位犯罪的主体，而将香港方派驻大陆的管理人员作为直接负责的主管人员处理，比较符合实际情况。本案以投资方香港公司作为单位犯罪的主体，将被告人黄×伟作为直接负责的主管人员追究刑事责任，是正确的。 |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
