| 诳予鹘值赖摹痢林破烦б嗍歉眉易迤笠翟诖舐降睦戳霞庸すこВ啤廖白魑蹲史饺嗽保导矢涸鸶贸У木芾怼１桓嫒擞氡缓θ司龀扑匠て谖こУ娜粘＞枰一换醣遥景杆婕暗亩一皇乱艘彩且源嗣褰械模拗ぞ葜っ饔糜谄渌揪叮岷铣銎比说拿濉⑵笠档墓槭糇纯觥⑺降慕灰坠呃员桓嫒宋舐焦こЬ卸一坏谋缃庥枰圆尚拧Ｓ捎凇痢林破烦侨匆徊蛊笠担薹ㄈ俗矢瘢荒艹晌ノ环缸锏闹魈澹痢粒ɑ剖希┦狄涤邢薰疽延�2003年终止，作为法人不再存在，不能再以单位犯罪追究其刑事责任。但是，被告人黄×伟作为本案诈骗行为的直接实施人和"三来一补"企业的负责人，仍应以直接负责的主管人员的身份承担相应的刑事责任。由于本案属于单位犯罪，本案诈骗金额为42万元港币，根据法律规定，属数额较大。综上，对辩护人所提出的涉案金额为42万元港币、属单位行为的辩护意见，本院予以采纳。被告人及其家属在案发后已与被害人自行解决了偿付欠款事宜，被害人也请求法院对被告人宽大处理，基于被告人积极还款的悔过态度和被害人已经挽回损失的情节，对被告人可从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（四）项、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人黄×伟犯票据诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 【评析】 本案涉及几个实践方面的问题： 其一、如何从行为的客观状况出发，综合运用各种证据识别行为人主观状态的问题。 在现行的刑法犯罪构成学说中，既反对单纯的客观归罪，同时又主张通过对行为人的行为和结果进行客观的科学分析，才确定具体的动机和目的 。本案根据主客观统一性的原理，综合考虑被告人当时所处各种客观情境，对被告人行为的动机、意图进行全面分析。案发前被告人管理的企业已面临全面的财务危机，不仅欠大量的债务，而且拖欠工资已久，已在崩溃的边缘，被告人对其银行账户无兑付能力的现实状况是明知的，在取得现金、离开大陆后，随即发生大陆工厂倒闭与香港公司清盘的状况，致使被害人的支票不能兑付，这并不是平常的商业风险或是信用风险，而是被告人利用信息上的不对称和长期以来所现成的信任关系，故意将已经形成的财务危机转嫁给被害人。关键一点，被告人对其银行账户无兑付能力是明知的，对票据信用不能保障的后果是有明确预见的。 其二、票据诈骗罪的主观故意与一般诈骗罪的主观故意条件有什么不同，本案是否属于一般的经济纠纷？ 在本案的讨论过程中，也有人提出，被告人非法占有被害人资金的意图是不明确的，不是积极追求将被害人财物据为已有，事后有偿还财物的接触，被告人对于不能兑付的结果持明显的放任状态，在非法占有他人财物的意图上属间接故意，按照非直接故意不构成诈骗犯罪通行理论，本案应按民事纠纷处理。笔者认为，票据诈骗罪与一般诈骗罪在犯罪构成主观要件上有所不同，票据是一种金融流通凭证，它以诚信为本，按票据载明的条件及时、足额兑付，是其流通性的根本，也是金融秩序的基础。票据诈骗罪所要维护的就是票据信用的严肃性，保障票据流通的金融秩序，只要被告人故意违背票据信用的基本诚信规则，开具事实上不能兑付的票据，骗取被害人的财物，即符合票据诈骗罪的主观要件。不排除本案被告人可能有在解决财务危机后以偿还债务的方式来补救的意图，但那只是主观恶性大小的考虑情节，不是罪与非罪的主观条件区分。在实际经济交往中，有一些人往往利用票据到期支付的时间差，从被害人手中骗取资金，以度过财务危机，让被害人置于极大的信用风险之中，对于这种恶意损害金融信用制度转嫁商业风险的行为，造成严重后果的，应予以刑事追究。 其三、"三来一补"企业及其香港公司在我国刑法适用中的主体地位问题。 本案牵涉到两个主体，即在大陆的"三来一补"企业××制品厂和香港的投资方也是出票人××（黄氏）实业有限公司。"三来一补"企业及其香港公司的主体资格，对于珠三角地带的涉外刑事案件是一个重要的问题。"三来一补"企业在珠三角地带数量巨大，由于不是一个独立的民事主体，其在大陆的经济活动，尤其是牵涉到金融票据、货款结算等重要事项，都是以投资方香港公司的名义进行的，其责任也应直接归属于投资方香港公司。在民事诉讼中，因大陆的"三来一补"企业没有独立的法人资格，在司法实践中都以香港的投资公司作为被告主体。本案中，××制品厂没有独立的主体资格，资金的结算、使用也没有自主性，全部由统一结算和运用，利益与责任均归属于××（黄氏）实业有限公司。因此，应以××（黄氏）实业有限公司作为该案的犯罪行为责任主体。最高人民法院研究室于2003年10月15日作出的（法研[2003]153号）关于外国公司、企业、事业单位在我国领域内犯罪如何适用法律问题的答复，文中答复天津市高级人民法院："符合我国法人资格条件的外国公司、企业、事业单位，在我国领域内实施危害社会的行为，依照我国《刑法》构成犯罪的，应当依照我国《刑法》关于单位犯罪的规定追究刑事责任。××（黄氏）实业有限公司在港注册为股份有限公司，股东两人，有固定的办公场所和足额的注册资本，承担有限责任，虽不符合我国股份有限公司的条件，却符合我国一般有限责任公司的条件。该案以"三来一补"企业的香港投资公司作为犯罪主体追究刑事责任，既符合企业运作的实际情况，也符合最高人民法院规定的精神。 另一方面，香港方派驻大陆的管理人员，往往并没有职务，而名义上的负责人是大陆厂租方的代表--厂长，工厂日常事务管理与重大事项决定都在资方派驻人员掌握之中。在追究刑事责任的时候，以香港公司作为单位犯罪的主体，而将香港方派驻大陆的管理人员作为直接负责的主管人员处理，比较符合实际情况。本案以投资方香港公司作为单位犯罪的主体，将被告人黄×伟作为直接负责的主管人员追究刑事责任，是正确的。 |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
