中国法院网讯 为了确认自己对已故的老母亲寇老太留下的6万元养老保险金享有继承权，李先生将自己的三个弟妹诉至法院，日前，北京市大兴区人民法院判决驳回了原告李先生的诉讼请求。
原告李先生和三位被告都是寇老太的子女，2002年12月，北京市大兴区某村民委员会为寇老太投保养老保险，寇老太每月领取养老金500元。2003年1月30日，寇老太去世，存放于该村的养老保险金6.05万元没有领取。原告李先生称，母亲寇老太在去世之前，于2003年1月16日请人代书了一份遗嘱，确认在死后6万元养老保险金由李先生继承。而现在，李先生却与自己的三个弟妹因为此事产生了争执。
李先生的三个弟妹认为，母亲寇老太生前没有遗嘱，这个遗嘱是李先生伪造的，所以对此遗嘱和录音都不认可。另外，寇老太本人都不清楚养老保险金有多少钱，所以不同意兄长的诉讼请求。
法院经审理查明，原告李先生提供的寇老太遗嘱是由代书人刘某书写，遗嘱见证人为李某，遗嘱主要内容为养老保险金6万元在寇老太去世后由原告李先生继承，但寇老太未签字。而代书人刘某和见证人李某均系原告李先生的女婿蔺某的同事，二人也是经蔺某介绍到寇老太家为其进行代书遗嘱的。
法院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告李先生提供的寇老太遗嘱，未有寇老太签名，且订立遗嘱过程系原告李先生女婿蔺某介绍原同事参与。其订立遗嘱过程的录音，三被告均不予认可。故法院判决驳回原告李先生要求确认寇老太养老保险金6万元由其继承的诉讼请求