2001年10月29日，燃气有限公司（甲方）与油田建设处（乙方）签订《工程款结算协议》，约定甲方承担工程结算余款150万元，付款时间为城市管道燃气一期工程实现5000户开户并进行第一次分红后，分两次向乙方结清工程款，第一次还款80万元，第二次还款70万元，若甲方在2002年12月30日前不能结清欠款，则从2003年1月1日起按同期银行贷款利率计收欠款利息。

2002年3月14日，新奥江苏投资有限公司、上海岩鑫公司、燃气有限公司三方签订《股权转让协议》，约定由新奥江苏投资有限公司以635万元收购上海岩鑫公司在江苏斯岩公司中的63.5%股权，以165万元收购燃气有限公司在江苏斯岩公司的全部股权。同时，新奥江苏投资有限公司(甲方)、上海岩鑫公司(乙方)、燃气有限公司(丙方)又签订《股权转让补充协议》，其中第二条约定，甲、乙双方同意合资公司将承担原江苏斯岩公司帐面所结转的债权、债务；第六条约定，三方同意合资公司成立后，原江苏斯岩公司隐形和有形债务仍由乙、丙两方负责；第五条约定，三方同意在甲方领取外商投资批准书后，用江苏斯岩公司现金支付给丙方120万元，并由合资公司承担以液化气站及部分管道为抵押向银行贷款之再转贷1300万元，付款及转贷完成后，液化气站及部分管道的产权由合资公司拥有。股权转让协议及补充协议签订后，新奥江苏投资有限公司履行了给付股权转让费的义务，取得了上海岩鑫公司在江苏斯岩公司63.5％的股权和燃气有限公司在江苏斯岩公司的全部股权。据此，新奥江苏投资有限公司与上海岩鑫公司签订合资合同，明确股权变更后由新奥江苏投资有限公司和上海岩鑫公司组成新的中外合资经营企业，公司名称为盐城新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司），投资总额增至1.2亿元，注册资本增至5000万元。

另查明，《股权转让补充协议》约定的由新奥燃气公司承担商业银行抵押贷款之再转贷1300万元还款的义务，新奥燃气有限公司一直未履行，也未与商业银行办理债权债务转让的相关手续。用于抵押的液化气站及部分管道一直未办理抵押登记手续，而液化气站及部分管道一直由新奥燃气公司占有、使用和收益。燃气有限公司现已歇业，但尚未被工商部门吊销营业执照。

上述事实有相关证据予以证实，双方当事人均无异议。

原审法院认为，本案施工合同、工程款结算协议及股权转让等协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。燃气有限公司未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。油田建设处要求燃气有限公司给付工程款并承担利息理由正当，应予支持。谢立芹、许勇、贾红群、方逸兰系燃气有限公司股东，而燃气有限公司目前尚存，故应由该公司承担所欠债务。油田建设处称四股东抽逃燃气有限公司注册资本，未能提供相关证据佐证，故油田建设处要求四股东承担连带偿还责任，依据不足。新奥燃气公司由江苏斯岩公司变更而来，燃气有限公司退出江苏斯岩公司时，仅对其投入的注册资本金进行了有偿转让，而对包括液化气站及部分管道在内的其它资产未作处理，以致由新奥燃气公司无偿占有、使用和收益，侵犯了债权人的合法权益，对此新奥燃气公司应在接受燃气有限公司资产范围内承担责任。新奥江苏投资有限公司、上海岩鑫公司与燃气有限公司虽有三方协议，约定由成立后的新奥燃气公司代为偿还燃气有限公司在商业银行的贷款，从而取得燃气有限公司投入在江苏斯岩公司的液化气站及部分管道的产权，但协议签订后，新奥燃气公司并未履行代为还款的义务，也未与商业银行办理债权债务转让手续，故该债权债务有偿转让并未实现，新奥燃气公司有偿取得燃气有限公司液化气站及部分管道的抗辩理由不足，不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告燃气有限公司给付原告油田建设处工程款150万元，并承担此款自2003年1月1日起至履行还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，新奥燃气公司对上述债务在接受燃气有限公司资产范围内承担连带责任。二、驳回原告油田建设处对谢立芹、许勇、贾红群、方逸兰的诉讼请求。

新奥燃气公司不服上述判决，上诉认为，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误。主要理由：一、新奥燃气公司是新设立的企业，而不是由江苏斯岩公司变更而来。二、燃气有限公司退出江苏斯岩公司时，不仅对其投入的注册资本金进行了有偿转让，而且对包括液化气站及部分管道在内的其他资产也作了有偿处理，因此，上诉人不是无偿占有和使用液化气站及部分管道。三、上诉人依据《股权转让补充协议》与燃气有限公司发生资产转让关系，如果上诉人有责任，也只应承担上诉人与燃气有限公司双方之间的责任，而不应承担燃气有限公司与第三方的责任。四、《股权转让补充协议》正在履行中，上诉人依该协议占有和使用液化气站及部分管道是履行该协议的行为，因银行正在办理移交资产所需的资料和产权证明，以致产权没有转移，向银行转贷之再转贷1300万元尚未实现，因此，原审法院判决上诉人在接受被上诉人燃气有限公司资产范围内承担连带责任，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院查清事实，正确适用法律，改判上诉人不承担连带责任。

被上诉人油田建设处答辩认为，一、原审几个被告的几次资产重组都是围绕答辩人建造的液化气站及部分管道进行的，而建造该工程的答辩人至今没有得到工程款，此事于法、于理不合。二、燃气有限公司对答辩人负有还款义务，依法应当以其所有财产承担责任，包括其直接占有和他人代为占有的财产。现液化气站及部分管道的财产所有权属于燃气有限公司，并为上诉人无偿占有、经营达四年之久。债务随着资产走，上诉人没有为占有燃气有限公司资产付出相应对价，自然应对燃气有限公司的债务承担连带责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人燃气有限公司及谢立芹、许勇、贾红群、方逸兰未作书面答辩。庭审中共同答辩认为，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本案双方当事人争议的焦点是：新奥燃气公司对燃气有限公司的债务是否应承担连带责任。

本院认为，油田建设处与燃气有限公司签订的《工程款结算协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效，燃气有限公司应按约履行还款义务。

针对争议焦点，本院认为，原燃气总公司以液化气站及部分管道在建工程等实物出资1760万元，与上海岩鑫公司合资组建盐城斯岩公司，在燃气总公司改制为燃气有限公司后，盐城斯岩公司变更为江苏斯岩公司，燃气有限公司取代燃气总公司成为江苏斯岩公司的投资人，液化气站及部分管道亦成为燃气有限公司的投资资产。虽然燃气有限公司与油田建设处达成工程款结算协议，承诺在管道燃气一期工程实现5000户开户后，由其分期偿还油田建设处150万元工程款，但燃气有限公司已将液化气站及部分管道投入到江苏斯岩公司。因此，根据债务随着资产走的原则，江苏斯岩公司亦应在接收燃气有限公司资产范围内承担还款责任，且江苏斯岩公司对液化气站及部分管道工程一直进行管理、经营、开发和收益。

新奥江苏投资有限公司收购燃气有限公司在江苏斯岩公司的股权后，根据盐城市工商管理局出具“新奥燃气公司由内资企业江苏斯岩公司整体变更登记为外商投资企业”的证明，应认定江苏斯岩公司整体变更为新奥燃气公司，故新奥燃气公司亦应承担还款责任。新奥燃气公司上诉认为，其接收燃气有限公司资产是依股权转让协议的约定，因银行正在办理移交资产所需的资料和产权证明，以致产权没有转移，向银行转贷之再转贷1300万元尚未实现，所以其并非无偿占有和使用，而是有偿取得燃气有限公司的资产。对此，本院认为，新奥燃气公司虽然依股权转让协议约定取得燃气有限公司资产，但该资产上附着了两个债务，一是燃气有限公司欠油田建设处150万元工程款的债务，二是依股权转让协议约定向银行履行1300万元贷款之再转贷的债务，而新奥燃气公司在接受了燃气有限公司这部分负有债务的资产后，其无权选择债权人。因此，原审法院在认定燃气有限公司尚未被吊销营业执照的情况下，判令其承担还款责任并由新奥燃气公司在接受燃气有限公司资产范围内承担连带责任并无不当，应予维持。

综上所述，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17510元，由上诉人新奥燃气公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长于　泓

审　判　员葛晓明

代理审判员管　波

二○○三年九月十八日

书　记　员杭　涛