| 上诉人（原审原告）交通银行秦皇岛分行。 法定代表人郑道全，该行行长。 委托代理人于宏伟，该行职员。 委托代理人李国良，秦皇岛市港诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）秦皇岛万兆房地产开发有限公司。 法定代表人杨英杰，该公司总经理。 委托代理人杨庭元，退休工人。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市三建房地产开发公司。 法定代表人赵永林，该公司经理。 委托代理人刘忠真，秦皇岛市法润律师事务所律师。 上诉人交通银行秦皇岛分行（以下简称交行）与被上诉人秦皇岛万兆房地产开发有限公司（以下简称万兆公司）、秦皇岛市三建房地产开发公司（以下简称三建公司）借款担保（抵押）合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院于１９９７年１２月２５日作出（１９９７）秦法经初字第１８８号民事判决，已经发生法律效力。１９９８年１２月１８日，三建公司向秦皇岛市中级人民法院提出再审申请。１９９９年８月５日，秦皇岛市中级人民法院以（１９９９）秦经监字第８号民事裁定书，决定再审本案并中止原判决的执行。１９９９年１２月２５日，秦皇岛市中级人民法院作出（１９９９）秦经再初字第４号民事判决。宣判后，原审原告交行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。交行的委托代理人李国良、于宏伟，三建公司的法定代表人赵永林、委托代理人刘忠真，万兆公司的委托代理人杨庭元到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 经审理查明：１９９６年６月６日，万兆公司与三建公司签订《购房协议书》。双方约定：三建公司将位于河涧里的一栋写字楼及一间车库以４００万元价格卖与万兆公司；合同订立后万兆公司先付定金４０万元，余款于１９９６年９月１１日前全部付清。同年８月１９日，受三建公司委托，秦皇岛市房地产市场管理处评估上述房产价值为６，２８１，９８５．０１元。８月２２日，万兆公司与三建公司签订《协议书》。约定：万兆公司暂借三建公司房屋产权证、土地使用证各一本；万兆公司以上述两证到银行抵押贷款，所贷款项给付三建公司，清偿房款；使用期３０天，期满后，万兆公司以其他方式将两证还给三建公司；付清房款后，三建公司将两证变更或转让给万兆公司；为确保双方利益，万兆公司以其２，３００平方米办公楼作为财产抵押。８月２３日，三建公司向万兆公司出具《承诺书》，承诺以其坐落于河涧里房产作为万兆公司向银行贷款的抵押财产。 上述协议达成后，万兆公司着手联系贷款事宜。万兆公司经理杨英杰找到黑龙江省克山县外贸土畜产公司秦皇岛分公司（以下简称克山外贸）经理李强，请李强帮忙联系贷款。因克山外贸陈欠交行贷款７４．５万元，交行已提起民事诉讼，李强提出贷出款后必须先还上克山外贸的７４．５万元贷款，杨英杰答应了李强提出的联系贷款的条件。随后，李强找到交行副行长杨天民、国际业务部经理裴祥宏商量贷款事宜，告知贷款担保情况并承诺贷出款后可偿还克山外贸陈欠的７４．５万元借款。交行贷款审查委员会通过讨论，同意贷给万兆公司４００万元。 １９９６年９月１１日，三建公司与交行签订《房屋抵押合同》，合同约定三建公司以其位于友谊路１０６号（河涧里）的房产作为４００万元贷款的抵押物。同日，双方到秦皇岛市房地产产权产籍监理处办理了抵押登记。同年９月１３日，万兆公司与交行签订《人民币资金借款合同》。合同规定：交行向万兆公司提供短期贷款４００万元，用途为工程决算，利率８．４１５‰，期限六个月（自１９９６年９月１３日至１９９７年３月１０日），交行与担保人另行签订从合同，抵押合同作为本合同的附件，是本合同生效的前提条件。为确保主合同的履行，三建公司与交行于同日签订《借款抵押合同》。三建公司将位于河涧里的办公楼作为抵押物，为万兆公司的４００万元贷款本息等全部费用提供担保。双方还约定合同自办妥抵押物登记之日起生效，至全部应付款项得以清偿时自动失效。１９９６年１０月１７日，秦皇岛市房地产产权产籍监理处向交行发放了秦海房字第０３９号《房屋他项权证》，该证书记载权利存续期限自１９９６年９月１１日至１９９７年３月１０日。１９９７年１月１３日，秦皇岛市土地规划管理局发放秦籍（１９９７）押字第００２号《土地使用权抵押证明书》，证明河涧里三建公司办公楼抵押期限自１９９７年１月１３日至同年３月１０日，同时记载其他约定条件：该宗地地上建筑物１号楼已作价抵押，土地随之抵押。 １９９６年９月１３日，交行按合同约定将４００万元贷款汇入万兆公司帐户。１７日，万兆公司借给克山外贸７４．５万元。李强以此款清偿了克山外贸陈欠交行的贷款。 上述事实，有三建公司与万兆公司签订的《购房协议书》、《协议书》、三建公司的《承诺书》、市房市场字第０３８号《房屋抵押贷款合同》、秦房押字第０３８号《房屋抵押申请表》，万兆公司与交行签订的《人民币资金借款合同》、三建公司与交行签订的《借款抵押合同》、秦海房字第３９号《房屋他项权证》、秦籍（１９９７）押字第００２号《土地使用权抵押证明书》、海港区人民检察院对杨天民、裴祥宏、杨杰英、李强的调查笔录、交行提供的帐目等在卷佐证。上述证据均已当庭质证。 秦皇岛市中级人民法院原审认为：交行分别与万兆公司、三建公司订立的借款合同、抵押合同真实有效，交行要求万兆公司清偿贷款本息、三建公司承担抵押担保责任的诉讼请求应予支持。遂判决：（一）万兆公司在判决书生效之日起十日内给付交行４００万元本金及５９９，１４２元利息，利息计算截止到１９９７年１２月３１日，１９９８年１月１日起至判决生效之日止的利息计算按合同约定或中国人民银行同期贷款利率计算；（二）三建公司因抵押物对万兆公司偿还借款本息负连带清偿责任，交行对三建公司抵押物享有优先受偿权。 秦皇岛市中级人民法院再审认为：万兆公司为达到贷款４００万元搞其他工程的目的，交行为了达到归还李强欠交行７４．５万元的贷款的目的，双方恶意串通，以欺诈的手段，骗取三建公司的担保。交行在抵押物尚未登记，即借款抵押合同尚未生效的情况下，将４００万元贷款转入万兆公司名下。三建公司对交行和万兆公司的行为一直不知，还在等待万兆公司贷款后交办公楼欠款，最终一分未得。交行和万兆公司的行为严重损害了担保人的利益。故借款抵押合同无效，担保人不负连带责任。判决：（一）维持本院（１９９７）秦法经初字第１８８号民事判决第一项；（二）撤销本院（１９９７）秦法经初字第１８８号民事判决第二项。 交行不服上述判决提出上诉，主要诉称：１．一审判决认定“交行在抵押物尚未登记，即借款抵押合同尚未生效的情况下，将４００万元贷款转入万兆公司名下”的认定，不符合事实和法律规定，我方与三建公司分别于１９９６年９月１１日、１３日签订《房屋抵押合同》、《借款抵押合同》，双方于１９９６年９月１１日到有关部门办理了登记手续。秦皇岛市房地产产权产籍管理处核发的秦海房字第０３９号房屋他项权证，明确记载权利存续期限自１９９６年９月１１日起。一审法院将房屋他项权证填发日期（１９９６年１０月１７日）认定是抵押登记日期，造成误认误判。２．一审判决认定“交行与万兆公司恶意串通，以欺诈手段骗取三建公司担保的行为严重损害了担保人的利益，判定借款抵押合同无效”不符合事实和法律规定。首先，我方与三建公司订立的抵押合同从内容到形式都合法，不存在我方欺诈三建公司的行为；其次，三建公司早在１９９６年８月２３日就向万兆公司出具房屋抵押承诺书，并与万兆公司订立房屋产权证、土地使用证出借协议书，故本案贷款事实的发生是由三建公司提供担保促成的；再次，三建公司为万兆公司提供担保是因为万兆公司拖欠其购房款，双方曾协商所贷款项用以清偿房款。在万兆公司并未支付房款的情况下，三建公司才以欺诈为由力图脱保。如果万兆公司将所贷款项付与三建公司、三建公司用来抵押的房产产权就归了万兆公司，当万兆公司不履行还款义务时，交行收回抵押房产，三建公司利益不受损失。可见事实上是三建公司与万兆公司串通欺骗银行。银行在发放贷款时，根本不知三建公司与万兆公司已预先达成的协议；另外，原一审判决后，万兆公司、三建公司并未上诉，本案进入执行程序已近两年，三建公司才提出再审申请，以此也说明原一审判决是正确的。再审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审判决，改判抵押合同有效，三建公司承担担保责任。万兆公司答辩称：担保合同由三建公司的法定代表人赵永祥亲笔签名并加盖公章，是其真实意思表示，不存在万兆公司骗保行为；以� |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
