免费法律咨询 注册 | 登录 | 控制面板 | 会员列表 | 搜索 | 投稿 | 留言本
繁体中文
设为首页
加入收藏
当前位置: 首页 >> 律师在线 >> 律师实务 >> 中国信达信托投资公司清算组与中国农业银行债券兑付委托协议纠纷一案
中国信达信托投资公司清算组与中国农业银行债券兑付委托协议纠纷一案

作者:      来源:     发表时间:2008-01-03     浏览次数:     字号:    
法律在线咨询点击这里咨询律师
文件仅对证券经营机构的承接做出了批复.而对债权债务则规定:“你公司要按照国务院和人民银行的有关要求认真做好承接工作”,即对所承接的机构及原有各种业务要区别不同情况进行分别处理。综上,请求二审查清事实,撤销北京市高级人民法院(2001)高经初字第386号民事判决书第二、三项判决.驳回农业银行收取债务利息的主张。
农业银行答辩称:(一)原中农信公司所欠农业银行有关债券兑付项下的债务并未纳入中农信公司的清算范围,因此此不应按照中国人民在行《公告》第二条的精神处理。在中农信公司清算过程中,农业银行曾向中国建设银行中农信公司托管办了解债权登记事宜,其答复此笔债券兑付垫款属于农业银行与中农信北证之间的债权债务,故不属于登记范围,不予受理。中农信北证一直在正常营业,应该继续向中农信北证催收。中农信公司关闭后,在中
农信北证与农业银行签订的补充协议以及中农信北证向农业银行签订的补充协议以及中农信北证向家业银行出具的债券兑付款、相应利息等,并且实际归还丁部分款项。以上说明本案涉及的债务并未纳入中农信公司的清算范围。 (二)本案不应按最高人民法院〈通知〉进行审理。〈通知〉只适用涉及审理中农信公司为被告的经济纠纷案件.而原中农信北证的债权债务已发主了转移.本案被告是信达清算组。由于中农信北证已由信达公司接收,本案债务已经转由信达公司承担,中国人民银行《公告》第一条中并没有规定对债务只承担本金,故信达公司应对中农信北证的全部债务包括利息承担责任。(三)在农业银行与信达公司来往的函件中,信达公司一直承认原中农信北证欠付农业银行债券兑付款及利息等事实,但信达公司只是要求双方以其它债权债务互相对冲,也并未表明只付本金不付息的态度。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,依照中国人民银行《公告》决定,在依法关闭中农信公司以后,中农信公司的债务划分为两种情况清理,一是中农信公司所属的证券经营机构由信达公司接收,其债权债务统一由信达公司承接;一是中农信公司总部及其金融性分支机构的债务本金,由中国建设银行全额偿付,不支付利息。此后经中国人民银行确认,中农信北证亦属于信达公司所接收的对象。故原审法院认定中农信北证的债权债务自中农信公司关闭后,已由信达公司承接,本案所涉债务亦包括其中,有事实依据。信达清算组在二审审理中对此已不持异议。
关于信达清算组提出的对中农信公司债务的接收,应区分证券业务与非证券业务两种性质,以确定适用国家有关兑付债务政策的上诉主张。根据中国人民银行前述《公告》决定,信达公司接收的是中农信北证的全部债权债务,而根据中农信北证长期自主经营所形成债务的特殊性,其所涉及的债务应是多方面的,且在涉及接收中农信公司证券机构的所有文件中,均没有依证券业务与非证券业务所形成不同债务而采取不同偿付政策的规定,因此,可以认定,对中农信北证债务的接收应是对其所有债务的接收。虽然《公告》第一条中有证券经营机构正常营业、客户保证金继续保证支付的内容,但不能因此得出本条规定仅适用于因证券业务所产生的债务,而非证券业务产生的债务应适用《公告》第二条决定的结论。故信达清算组的上诉主张不能成立,本院不予采纳。信达清算组以上述主张为由,提出本案的判决应依照中国人民银行《公告》第二条和本院《关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》第二条的规定,不承担债务利息的上诉请求,由于中国人民银行《公告》已对关闭中农信公司时有关债务的处理作了明确界定,即对中农信公司总部及金融性分支机构的境内法人机构的债务进行清算,在偿付该部分债务时只支付本金不支付利息;而对中农信北证的债务不予清算,转由信达公司接收并继续经营,对该部分债务,并没有规定不支付利息的政策。本院〈关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知〉,是针对中国人民银行《公告》第二条所确定的主体,即以中农信公司总部和金融性分支机构为被告的案件,规定人民法院在判决时对资金利息不再予以保护。本案涉及的债务主体是信达清算组,故本院〈关 于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知〉的规定,不能适用于本案。
关于信达清算组提出的原审认定中引用了中国人民银行办公厅银办函(1998)137号文,即“中农信北证的债权债务由中国信达信托投资公司承接”,而该文件中并无此文字,依此推导出来的法律结论是错误的这一上诉主张。经查.该137号文件中确无这样的表述。但中国人民银行1997年3月6日 、1998年2月24日发布的公告、信达公司1998年4月27日致中国人民银行非银司的请示以及中国建设银行(托管办)下发的通知,均明确了中农信北 证的债权债务由信达公司承接,原审法院虽在引用文件时有欠准确,但并不影响其结论的正确性。
综上,信达清算组的上诉理由没有事实依据和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费745600元,由中国信达信托投资公司清算组承担。 本判决为终审判决。
审判长          张勇健
代理审判员        王东敏
代理审判员        殷媛
.二00三年三月二十一日
书记员         张锐华
[1] [2]
责任编辑:luozh
发表评论  打印本文  推荐本文  加入收藏  返回顶部  关闭窗口
  • 上一篇: 贷款协议
  • 下一篇: 广东省深圳市宝安区松岗镇商贸发展总公司与广西浦北县物资总公司北海公司等购销钢材纠纷申诉案
  • □ 最新文章
    普通文章  组织部门能否成为行政诉... 01-03
    普通文章  首例学位争议案 01-03
    普通文章  广东深圳亿亨投资有限公... 01-03
    普通文章  罗湖交警违法被判赔偿案 01-03
    普通文章  乔占祥诉铁道部春运期间... 01-03
    普通文章  我国首起村主任状告镇政... 01-03
    普通文章  玉门审结一全国司法统考... 01-03
    普通文章  深圳律师告交警队乱收拖... 01-03
    普通文章  获得行政赔偿的四种途径 01-03
    普通文章  对侵犯财产权的行政赔偿 01-03
    □ 推荐文章
    □ 热点文章
    普通文章  律师事务所合伙章程(范本) 06-17
    普通文章  律师事务所合伙人协议(... 06-17
    普通文章  广东省关于<道路交通安... 06-17
    普通文章  律师事务所聘用人员管理... 06-17
    普通文章  对未成年人犯罪问题的调查 06-17
    普通文章  律师见证究竟见证什么? 06-17
    普通文章  律师与律师事务所之间的... 06-17
    普通文章  广州市公检法地址电话及... 06-17
    普通文章  律师见证委托书 06-17
    普通文章  如何申请跨市转所? 06-17
       发表评论 更多评论>>
       发表评论
    姓名: QQ:
    性别: MSN:
    E-mail: 主页:
    评分: 1 2 3 4 5
    评论内容:
    验证码:
      
  • 请遵守《互联网电子公告服务管理规定》及中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • 严禁发表危害国家安全、损害国家利益、破坏民族团结、破坏国家宗教政策、破坏社会稳定、侮辱、诽谤、教唆、淫秽等内容的评论 。
  • 用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • 本站管理员有权保留或删除评论内容。
  • 评论内容只代表网友个人观点,与本网站立场无关。
  • ·关于我们 ·联系方式
    南方律师在线深圳分站    Email:cg1997#gmail.com
    法律顾问:罗振辉 律师  咨询电话:0755-89801213
    合作伙伴:深圳房地产法律网  粤ICP备06030341
    点击这里咨询律师